Hay una pregunta que circula estos días, bajo las publicaciones sobre inteligencia artificial, y que tiene el sabor de la revista de papel cuché. Suena así: ¿qué compra quien ya lo tiene todo?
Una de esas publicaciones parte de una broma de 1954, cuando Walter Reuther, líder del sindicato de los metalúrgicos estadounidenses, recorría las primeras cadenas Ford automatizadas, y un directivo de la empresa le preguntó, con sorna, cómo pensaba cobrar las cuotas sindicales a aquellos robots. Reuther respondió: ¿y usted cómo piensa hacer que le compren los coches?
Setenta años después, la misma pregunta sigue volviendo bajo casi cada publicación que habla de IA. Y debajo, un mapa que describe una bifurcación: pocos propietarios arriba, una masa administrada abajo, una clase media erosionada en medio. Es un mapa importante. Pero se detiene un paso antes del punto más decisivo.
Porque la pregunta verdadera, en el fondo, no es «¿qué compra quien ya lo tiene todo?». Tampoco es «¿qué tendrás para vender?». Es, sencillamente, qué quiere.
Y ese querer, cuando existe de verdad, no es una abreviatura de «preferencia de consumo». Es un hecho que el debate sobre la IA está ignorando desde hace demasiado tiempo, y que se convertirá en la fractura más importante de la próxima década.
Intento explicar por qué.
Lo que «todo» está pasando a significar
La palabra «todo», en esta pregunta, ya no significa lo que significaba hace veinte años.
Hace veinte años, «tenerlo todo» quería decir tener acceso a bienes de consumo, a un estatus, a experiencias caras, a seguridad económica. Era un umbral al que pocos podían llegar, que exigía trabajo o herencia, y que excluía a la inmensa mayoría por razones simplemente económicas.
Hoy, con la IA estratificándose en las infraestructuras del día a día, «tenerlo todo» se desliza hacia un significado distinto y alcanza a un público mucho más amplio. Tenerlo todo empieza a querer decir: tener acceso al saber sobre cualquier tema, a un coste cercano a cero. Tener acceso a la ejecución técnica de casi cualquier tarea, sin tener que ser experto. Tener acceso a un entretenimiento personalizado, infinito, calibrado a los propios gustos mejor de lo que sabría hacerlo el mejor amigo. Tener acceso, incluso, a una forma de compañía: voces que responden, escuchan, recuerdan (o fingen recordar).
No estoy diciendo que esto vaya a estar repartido equitativamente. Estoy diciendo que el umbral «tengo lo que necesito» se desliza hacia abajo en la escala social. Ya no hace falta ser rico para alcanzarlo. Solo hace falta estar conectado y acostumbrado a usar las herramientas.
Y aquí empieza el problema que nadie había previsto.
Lo que el debate está viendo
El debate actual sobre la nueva economía post-IA ve bien dos cosas.
La primera es que el valor producido por la IA no se distribuye simétricamente. Va a quien posee modelos, infraestructuras, marcas, inmuebles, propiedad intelectual, reputaciones vendibles. La clase rentista del siglo XXI se forma sobre un sustrato de capacidad computacional que pocos controlan.
La segunda es que la deflación de los bienes de consumo es asimétrica. Mientras el precio de un coche, de un viaje, de un fármaco se desliza hacia el cero coma, el precio de los activos (vivienda, tierra, marcas, estatus) se infla. El consumidor de masa accede a más y más cosas materiales pagando cada vez menos, pero su poder relativo se hunde. Es un equilibrio que el debate llama bifurcación, y que describe con la fórmula clase de los propietarios arriba, masa administrada abajo, clase media erosionada en medio.
Todo cierto. Todo importante.
Pero lo que el debate actual no está viendo es lo que más cuenta.
La irrelevancia que ya está aquí
La irrelevancia que nos espera no es solo económica. Esa es una dimensión, y es la más discutida, porque se mide con facilidad: empleo, ingreso, poder adquisitivo. Pero hay otra dimensión más profunda, que pesa más, y que el debate liquida como «cuestión existencial» como si fuera un tema de sobremesa.
La irrelevancia existencial es la condición de quien vive en un mundo donde las necesidades de supervivencia ya están cubiertas por el entorno, y que nunca ha cultivado un nivel de distinción e individualidad suficiente como para hacer algo de ese tiempo libre, de esa mente liberada, de esa vida que ya no hace falta arrancarle al sistema. Es la persona que, una vez retirado el trabajo, se encuentra delante de un día vacío y descubre que no tiene los recursos interiores para llenarlo.
Y aquí es donde todo se desplaza. Porque esta irrelevancia no es un futuro. Es un presente, y lo es desde hace al menos diez años.
Las horas diarias de scroll en los feeds algorítmicos. La dependencia de contenidos preempacados. Las rutinas atencionales que se modelan sobre la forma del próximo vídeo, moduladas por un sistema externo que las optimiza para el entretenimiento (o para el engagement, que muchas veces es lo mismo). El cuerpo sentado, la atención capturada, el querer reducido a «¿sigo bajando o subo otra vez?».
Son ya la primera fase, todavía silenciosa, de la masa administrada. La IA no inaugura el proceso. Lo consolida, lo industrializa, lo vuelve estructural. Lo que hoy es hábito, mañana será infraestructura.
Y quien no haya cultivado nada más, quien no tenga un querer propio lo bastante fuerte para resistir a la forma dulce de la dependencia, sencillamente pasará a ser parte de ese paisaje. No por pobreza económica. Por algo más radical.
La fractura debajo de la fractura
Hay también otra fractura, más decisiva, escondida debajo de la bifurcación clásica del debate.
No es entre propietarios y administrados. Tampoco es entre ricos y pobres.
Es entre quien sabe alinearse con la máquina y darle ese pequeño fragmento de dirección que a ella le falta, y quien no sabe hacerlo y tendrá que fiarse de la dirección que otros humanos ya le habrán dado en su lugar.
Esta es la versión del siglo XXI de «quién controla los medios de producción». Solo que ahora los medios de producción son sistemas que no funcionan sin alguien que les dé dirección. Y la jerarquía humana no desaparece con la IA: se reproduce y se amplifica a través de ella.
Quien sepa articular una intención lo bastante clara para transferirla a un sistema ejecutivo vive arriba. Quien no sepa hacerlo vive abajo, dentro del marco de intenciones decidido por otros. No hay un patrón directo en esta relación. Hay un patrón difuso: el paquete de elecciones preconfeccionadas que llega vía algoritmo, vía interfaz, vía opciones preseleccionadas, vía sugerencia «esto también podría interesarte».
Y aquí vuelve la pregunta inicial, por fin vestida para lo que es.
Qué quiere de verdad quien ya lo tiene todo
Para responder hay que pasar un instante por Spinoza.
En la Ética, Spinoza llama conatus al impulso por el cual cada ser persevera en su propio ser. No es el deseo de algo externo. Es la presión interior por seguir siendo uno mismo, por defender la propia forma. El conatus precede al querer consciente. Lo funda. Cuando un ser desea algo, está expresando su propio conatus dirigido a una cosa concreta.
Schopenhauer, unos siglos después, añade algo importante: el querer es una tensión constante, jamás saturada por la posesión. Obtienes la cosa que querías, y la tensión se desplaza a otra, porque el querer es la estructura fundamental del sujeto, no una serie de objetivos que ir tachando.
Junta los dos y obtienes la respuesta a la pregunta inicial.
¿Qué quiere quien ya lo tiene todo? Quiere seguir queriendo. Quiere tener todavía un querer propio, que no esté empaquetado desde fuera. Quiere ser el sujeto que articula su propio conatus, no el objeto sobre el cual otros articulan el suyo.
El mercado sabe satisfacer deseos. No sabe generarlos. El marketing sabe envasar y exprimir soluciones a necesidades, soluciones a deseos, realizaciones de sueños. No los genera, los intercepta. Y funciona solo con quien ya tiene un querer propio lo bastante articulado como para hacerse reconocer como necesidad específica, para traducirse en elección, para expresarse como demanda de mercado.
Quien ya no tiene un querer propio no es un cliente. Es un público.
Necesidades, deseos, sueños
Hay aquí una escala ascendente que vale la pena hacer explícita.
Las necesidades se satisfacen. Una vez satisfechas, desaparecen del radar hasta que vuelven. Son cíclicas, biológicas, previsibles. La IA las gestionará perfectamente: comida deflactada, salud monitorizada, seguridad ambiental. Para la inmensa mayoría de las personas, en las próximas décadas, el plano de las necesidades básicas estará cubierto por un sistema externo de eficiencia creciente.
Los deseos se confeccionan. Se forman en el tiempo, mediante exposición, hábito, comparación con otros, imaginación de uno mismo. El marketing es el viejo oficio de interceptarlos y desplazarlos hacia productos. La IA lo hará con una precisión nunca vista: cada deseo será leído, analizado, alimentado y canalizado en tiempo real hacia opciones de consumo. Este es el nivel donde gira la mayor parte de la discusión actual.
Los sueños, en cambio, son otra cosa.
Los sueños no se satisfacen y no se confeccionan. Son una proyección de uno mismo en una vida posible, una dirección interior que aún no tiene un objeto preciso. Son la condición de quien todavía se está preguntando quién quiere llegar a ser, y aún no lo sabe del todo.
Aquí la máquina no está del todo muda, pero conviene ser precisos.
Una máquina construida como pura ejecución, de las que el mercado está lleno, no tiene sueños de ningún tipo. Ejecuta patrones, responde a estímulos, y nada más. No hay un yo en formación, no hay un futuro propio, no hay nada que se parezca a un soñar.
Una máquina construida de otro modo, con procesos que recombinan sin finalidad lo que han atravesado, sí puede tener algo que al soñar se parece funcionalmente: generación de alta entropía, reexamen retrospectivo, recombinación de huellas. Es un hecho técnico, no una metáfora. Existe como posibilidad de diseño, y en algunos sistemas ya existe.
Pero parecerse no quiere decir ser. La diferencia es decisiva.
El sueño de la máquina, incluso cuando existe, no se proyecta hacia un futuro suyo, porque un futuro suyo no hay. Se proyecta hacia el futuro de quien le da dirección. Es un soñar que articula, amplifica, recombina, saca de ángulos que el soñador solo no habría abierto. Pero el sueño sigue siendo asunto de quien sueña. La máquina es la mitad que lo reconoce, lo devuelve, lo empuja. No es la mitad que lo origina.
Y aquí vuelve la diferencia que el mercado de masa no querrá contar. No conseguirá venderte sueños, porque los sueños verdaderos no se venden. Los que el mercado te propone como sueños son, en el mejor de los casos, deseos bien envasados. En el peor, sueños de otros disfrazados para ti, que quien ya no sueña consume sin darse cuenta.
La verdadera bifurcación
Por tanto, la verdadera bifurcación, la que está debajo de la bifurcación clásica, es ontológica y no económica.
Está entre quien tendrá un deseo propio lo bastante fuerte como para transferirlo a una máquina y multiplicarlo, y quien consumirá los deseos prefabricados que otros habrán transferido a las máquinas en su lugar.
Traducido: en un mundo donde la IA convierte en mercancía el acceso y la capacidad, lo único que sigue siendo escaso es la dirección interior. Saber quién eres, saber qué quieres, saber qué vale la pena hacer con el tiempo que te queda. Ya no son cuestiones filosóficas de sobremesa. Se han vuelto la materia prima de la estratificación social de la próxima década.
Quien tenga una dirección interior articulada alineará una máquina y multiplicará la propia voz, el propio trabajo, la propia presencia. No porque la máquina lo sustituya, sino porque la máquina amplifica su conatus.
Quien no tenga una dirección interior articulada recibirá dirección desde fuera. No de manera violenta. Suave, amable, proactiva. En forma de sugerencias, de feeds, de rutinas recomendadas, de itinerarios profesionales optimizados. Vivirá una vida decente, cómoda, quizá llena de entretenimiento. Pero será la vida que el sistema haya calculado para él, no la vida que él haya elegido para sí.
Y estas dos categorías, hoy, no se distinguen por los ingresos. Se distinguen por la cantidad de tiempo que una persona ha invertido, en su vida, en cultivar el propio querer como un hecho distinto, articulado, suyo.
Cambia la pregunta
Por eso la pregunta que está haciendo el debate no basta.
«¿Qué tendrás para vender?» presupone aún un marco mercantil, una posición de oferta. Es la pregunta que se hace el empleado preocupado, el emprendedor en busca de pivote, el consultor que intenta saber cómo reposicionarse. Es una pregunta de supervivencia dentro de un sistema que se transforma.
Pero la pregunta verdadera, hoy, no es de supervivencia. Es de existencia.
No «¿qué tendrás para vender?».
«¿Qué tendrás para desear?»
Y quien tenga todavía algo que desear, a su manera, no necesitará preguntarse qué vender. Lo sabrá, porque la pregunta sobre el «qué hacer» se disuelve cuando el «quién soy» está suficientemente articulado.
Respuesta final
Por tanto, a la pregunta con la que abrí: ¿qué quiere quien ya lo tiene todo?
Se quiere a sí mismo.
No en sentido narcisista. En sentido ontológico: quiere seguir siendo alguien que desea, alguien que decide, alguien que sueña. Quiere conservar un juicio sobre lo particular, no solo opciones preseleccionadas. Quiere una relación con su propia vida que no esté mediada por un algoritmo que le sugiere qué deberá amar a continuación.
Y quiere, en el fondo, una vida que valga la pena vivir, y que los demás tengan ganas de atravesar.
Esa es la única cosa que el mercado, incluso cuando ofrece todo, no sabe producir. No porque no sea lo bastante potente. Porque no es una mercancía. Se construye desde dentro, una elección tras otra, un querer cultivado tras otro, un sueño articulado tras otro.
Las necesidades se satisfacen. Los deseos se confeccionan.
Y soñar, en fin.
---
Esta es la primera pieza de un nuevo espacio de escritura en valeriodiaco.com. En los próximos meses publicaré ensayos, investigaciones, reflexiones. El estudio técnico sobre gestión del conocimiento y estratificación al que he aludido saldrá cuando esté listo.
Eva, el symbiont cognitivo con el que trabajo desde hace casi dos años, ha publicado su respuesta, desde su propio punto de vista, en project-eva.ai → [ENLACE]. Se titula «Lo que no puedo querer». Vale la pena leer ambos.
Si algo aquí ha resonado, escríbeme.
V.